El Departamento de Justicia demandó el jueves a Live Nation Entertainment, el gigante de los conciertos propietario de Ticketmaster, pidiendo a un tribunal que disuelva la compañía por acusaciones de que mantenía ilegalmente un monopolio en la industria del entretenimiento en vivo.
En la demanda, a la que se suman 29 estados y el Distrito de Columbia, el gobierno acusa a Live Nation de utilizar su vasto imperio para dominar la industria vinculando lugares a contratos exclusivos de venta de entradas, presionando a los artistas para que utilicen sus servicios y amenazando a sus rivales con sanciones financieras. apoyo. remuneración.
Estas tácticas, afirma el gobierno, han resultado en un aumento de los precios de las entradas para los consumidores y han sofocado la innovación y la competencia en toda la industria. La demanda solicita al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordene «la venta, como mínimo, de Ticketmaster» y que impida a Live Nation participar en prácticas anticompetitivas.
«Es hora de que los fanáticos y artistas dejen de pagar el precio del monopolio de Live Nation», dijo el jueves Merrick B. Garland, fiscal general. “Es hora de disolver Live Nation-Ticketmaster. El pueblo estadounidense está preparado».
La demanda es parte de una iniciativa más amplia de los reguladores estadounidenses para controlar el poder corporativo en la era de Internet, poniendo a prueba leyes antimonopolio centenarias contra el poder de las grandes empresas sobre los consumidores. El Departamento de Justicia demandó a Apple y presentó dos demandas contra Google, mientras que la Comisión Federal de Comercio presentó demandas antimonopolio contra Amazon y Meta.
La última demanda del Departamento de Justicia es un desafío directo al negocio de Live Nation, un gigante de la industria del entretenimiento y una fuerza en las vidas de músicos y fanáticos. El caso, presentado 14 años después de que el gobierno aprobara la fusión de Live Nation con Ticketmaster, tiene el potencial de transformar la multimillonaria industria de los conciertos.
El tamaño y el alcance de Live Nation superan con creces los de cualquier competidor, ya que abarca la promoción de conciertos, la venta de entradas, la gestión de artistas y la gestión de cientos de lugares y festivales en todo el mundo. “Live Nation tiene sus tentáculos en prácticamente todos los aspectos de la industria del entretenimiento en vivo”, dice el gobierno en su denuncia, que cubre más de 120 páginas.
Según el Departamento de Justicia, Live Nation controla aproximadamente el 60% de las promociones de conciertos en las principales salas de Estados Unidos y aproximadamente el 80% de la venta de entradas primarias en las principales salas de conciertos.
Legisladores, fanáticos y competidores han acusado a la compañía de participar en prácticas que perjudican a sus rivales y aumentan los precios y tarifas de las entradas. En una audiencia en el Congreso a principios del año pasado, impulsada por la preventa de la gira de Taylor Swift en Ticketmaster que dejó a millones sin poder comprar entradas, senadores de ambos partidos llamaron a Live Nation un monopolio.
En su denuncia, el Departamento de Justicia se refiere a las numerosas tarifas adicionales como «esencialmente un ‘impuesto Ticketmaster’ que en última instancia aumenta el precio que pagan los fanáticos».
En respuesta a la demanda, Live Nation negó que fuera un monopolio y dijo que dividirlo no resultaría en una reducción en los precios de las entradas ni en las comisiones. Según la empresa, los artistas y los equipos deportivos son los principales responsables de fijar los precios de las entradas, mientras que otros socios comerciales, como las salas, se llevan la mayor parte de los recargos.
En una declaración, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, dijo que la demanda del Departamento de Justicia se produjo tras una «intensa presión política».
El argumento del gobierno, añadió Wall, «ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de las entradas, desde el aumento de los costos de producción hasta la popularidad de los artistas y la especulación en línea 24 horas al día, 7 días a la semana, lo que revela la voluntad del público de pagar mucho más que el costo de las entradas primarias. «
La compañía también dice que su participación de mercado en la industria de venta de entradas ha disminuido en los últimos años a medida que compite con rivales por los negocios.
La senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota, que dirigió la audiencia del Comité Judicial del Senado sobre Live Nation el año pasado, acogió con satisfacción la demanda del Departamento de Justicia, incluida su solicitud de disolver la empresa.
“Live Nation continúa haciéndose más y más grande, más y más dominante”, dijo Klobuchar en una entrevista después de que se presentó la demanda. «Creo que el hecho de que salgan y pidan una ruptura es lo correcto como remedio».
El Departamento de Justicia permitió a Live Nation, el promotor de conciertos más grande del mundo, comprar Ticketmaster en 2010 bajo ciertas condiciones establecidas en un acuerdo legal. Si los lugares no usaran Ticketmaster, por ejemplo, Live Nation no podría amenazar con realizar giras de conciertos.
Sin embargo, en 2019, el Departamento de Justicia determinó que Live Nation había violado esos términos y modificó y amplió su acuerdo con la empresa.
Entre las demandas antimonopolio presentadas recientemente destaca la contra Live Nation por haber solicitado específicamente la escisión. En otros casos, el gobierno ha optado por no buscar una resolución específica hasta ver cómo un tribunal se pronunciará sobre sus reclamos. Pero la propiedad de Ticketmaster por parte de Live Nation es fundamental para el nuevo caso del Departamento de Justicia.
William Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio, dijo el miércoles que una demanda contra la empresa sería una reprimenda a los funcionarios antimonopolio anteriores que permitieron que la empresa creciera hasta su tamaño actual.
«Es otra forma de decir que la política anterior fracasó y fracasó gravemente», afirmó.
El Departamento de Justicia alega en su demanda del jueves que Live Nation aprovechó las relaciones con sus socios para mantener a sus competidores fuera del negocio. Requiere un juicio con jurado.
Una parte clave del caso del Departamento de Justicia depende de las actividades interconectadas de Live Nation. Como organiza conciertos, los contrata, busca patrocinadores y luego gestiona a los artistas que los interpretan, puede utilizar cada pieza en beneficio de otros. Esto dificulta que los rivales compitan y perjudica la capacidad de surgir nuevos competidores, afirma la demanda.
La denuncia del gobierno alegaba que Live Nation amenazaba a los lugares con perder el acceso a recorridos populares si no utilizaban Ticketmaster. Tal amenaza podría ser explícita o simplemente una implicación comunicada a través de intermediarios, dijo el gobierno, añadiendo que también podría impedir que los artistas que no trabajan con la compañía utilicen sus lugares.
Además, Live Nation ha adquirido varias empresas más pequeñas, que Live Nation ha descrito en documentos internos como eliminando sus mayores amenazas, según el gobierno.
Uno de esos acuerdos fue el de AC Entertainment, un promotor de conciertos regional que participó en Bonnaroo, un festival de música y arte popular en Tennessee. Live Nation buscó un acuerdo para comprarlo en 2016 a pesar de que la compañía tenía dudas sobre la economía de la adquisición, según la denuncia.
Un alto ejecutivo de Live Nation dijo que el acuerdo «parece más bien un movimiento defensivo» contra AEG, el mayor competidor de Live Nation como promotor de conciertos a nivel nacional, según la denuncia.
El Departamento de Justicia también acusó a Live Nation de comportamiento anticompetitivo con Oak View Group, una empresa de espacios cofundada por el ex presidente ejecutivo de Live Nation. Esa compañía ha evitado competir contra Live Nation cuando se trata de trabajar con artistas y ha influido en las salas de conciertos para que firmen acuerdos con Ticketmaster, alega el gobierno.
En 2016, el director ejecutivo de Live Nation se quejó en un correo electrónico de que Oak View Group se había ofrecido a promocionar a un artista que había trabajado anteriormente con Live Nation. Según el gobierno, Oak View Group dio marcha atrás.
«Nuestros muchachos han avanzado un poco», respondió su director ejecutivo en un correo electrónico, según la demanda. «Todo el mundo sabe que no promocionamos y sólo hacemos giras con Live Nation».
Un representante de Oak View Group se negó a comentar sobre la demanda.
La demanda también resalta las diferencias entre el negocio de los conciertos en Estados Unidos, donde las salas tienden a tener acuerdos exclusivos con compañías de venta de entradas, y en otras partes del mundo, donde las salas tienen acuerdos «abiertos» que permiten la competencia entre quienes venden entradas.
«Hoy en día, los fans pagan más en Estados Unidos por entradas para conciertos de música en vivo que en otras partes del mundo», se lee en la denuncia.
La última investigación del Departamento de Justicia sobre Live Nation comenzó en 2022. Live Nation ha intensificado simultáneamente sus esfuerzos de cabildeo, gastando 2,4 millones de dólares en cabildeo federal en 2023, frente a 1,25 millones de dólares en 2021, según documentos disponibles a través del sitio web independiente OpenSecrets.
En abril, la compañía fue coanfitriona de una lujosa fiesta en Washington antes de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que contó con una actuación del cantante de country Jelly Roll y servilletas que mostraban datos positivos sobre el impacto de Live Nation en la economía, como los miles de millones Dice que les paga a los artistas.
Bajo presión de la Casa Blanca, Live Nation dijo en junio que comenzaría a mostrar los precios de los espectáculos en lugares de su propiedad que incluyan todos los gastos, incluidos los imprevistos. La Comisión Federal de Comercio ha propuesto una norma que prohibiría las comisiones ocultas.
La demanda del Departamento de Justicia ha recibido elogios de algunos fanáticos.
Victoria Addison, una fan de Swift de toda la vida, dijo que vio el dominio de Live Nation en la industria como la razón por la que no pudo conseguir entradas para el Eras Tour de la estrella. «Amo muchísimo a Taylor, pero no puedo justificar gastar miles más en boletos», dijo la Sra. Addison.
“Ya era hora”, dijo Justin Ward, que dirige un blog sobre música en vivo. «No tengo idea de por qué se permitió que ocurriera la fusión original».
Julia Jacobs contribuyó con informes desde Nueva York.
