:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/LQSEP4EPKRBQNGYTW666R6ZOTA.jpg "Líder en habitabilidad en América Latina")
El martes, la mayoría de la Corte Suprema parecía decidida a rechazar un intento de limitar drásticamente el acceso a las píldoras abortivas.
Durante unos 90 minutos de discusión, la mayoría de los jueces parecieron dudar de si los demandantes, que no recetan píldoras abortivas ni tratan regularmente a pacientes que abortan, estaban legitimados para presentar la impugnación. Los jueces, entre ellos varios miembros de la mayoría conservadora, cuestionaron si los demandantes podían demostrar que habían sufrido el daño moral que afirmaban sufrir por la disponibilidad de la píldora mifepristona.
El caso se centra en si los cambios realizados por la Administración de Alimentos y Medicamentos en 2016 y 2021 para ampliar el acceso al medicamento deberían revertirse.
Dichos cambios permitieron a las pacientes obtener recetas de mifepristona a través de telemedicina y recibir píldoras abortivas por correo, lo que aumentó considerablemente la disponibilidad de medicamentos abortivos.
Varios jueces han cuestionado el remedio buscado por los demandantes: aplicar restricciones a nivel nacional al medicamento en un caso que tendría implicaciones muy amplias porque sería la primera vez que un tribunal cuestiona la autoridad regulatoria de la FDA.
“Este caso parece un gran ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una legislatura nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción del gobierno federal”, dijo el juez Neil Gorsuch, designado por el presidente Donald J. Trump.
Aquí hay algunas sugerencias:
Las afirmaciones de los demandantes de que tienen derecho a demandar han sido recibidas con gran escepticismo.
Para tener legitimación activa, los demandantes deben demostrar que enfrentan un daño concreto debido a la política o acción que impugnan ante el tribunal. En este caso, los demandantes, un grupo de médicos y organizaciones antiaborto, dicen que enfrentan un daño moral porque las pacientes que toman píldoras abortivas pueden luego buscar atención en los departamentos de emergencia de los hospitales donde trabajan algunos de estos médicos.
La Fiscal General Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que los demandantes «no se acercaron ni a 100 millas del tipo de circunstancias que este tribunal ha identificado previamente» como motivos para actuar. Destacó el hecho de que los médicos no prescriben la píldora abortiva y no están obligados a tratar a las mujeres que la toman. Más importante aún, destacó el hecho de que debido a que las complicaciones graves por la píldora abortiva son muy raras, estos médicos no suelen encontrarse con una mujer que haya tenido una complicación grave que requiera que les proporcionen tratamiento.
La abogada del demandante, Erin Hawley, respondió que los médicos habían tratado a pacientes con píldoras abortivas en los departamentos de emergencia. Usted citó las declaraciones escritas en el caso de la Dra. Christina Francis y la Dra. Ingrid Skop.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó si esos médicos habían proporcionado ejemplos de “participación real en un aborto para acabar con la vida del embrión o del feto”. Y añadió: «No creo que ni Skop ni Francis digan que alguna vez participaron en esto».
Los jueces también cuestionaron la legitimidad de las organizaciones antiaborto involucradas en el caso. Estas organizaciones argumentan que están siendo perjudicadas porque, para desafiar la píldora abortiva, han tenido que desviar recursos de otros esfuerzos de concientización.
El juez Clarence Thomas se mostró escéptico ante esa afirmación y dijo que tener que priorizar cómo una organización gasta su tiempo y dinero se aplicaría a «cualquiera que sea agresivo o esté atento al emprender acciones legales». «Como dices ahora, causa daño. Parece fácil de producir».
Se ha hablado mucho de la protección de la conciencia.
Las protecciones federales de conciencia permiten a los médicos y otros proveedores de atención médica optar por no brindar atención a la que se oponen por motivos morales o religiosos. En muchos hospitales, los médicos registran sus objeciones de conciencia con antelación para que nunca se les pida que participen en tratamientos a los que se oponen.
Los abogados del gobierno y de un fabricante de mifepristona, Danco Laboratories, dijeron que si los médicos antiaborto encontraban a una paciente que había abortado, fácilmente podían invocar la protección de la conciencia y pasar el caso a otro médico que no tuviera objeciones morales. Los demandantes son «individuos que no usan este producto, no recetan este producto y tienen el derecho consciente de no tratar a nadie que haya tomado este producto», dijo Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco.
Hawley dijo que a veces en los departamentos de emergencia los demandantes no tenían tiempo para darse por vencidos, lo que los obligaba a «elegir entre ayudar a una mujer en peligro de muerte o violar su conciencia».
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que existe “una discrepancia” entre lo que los médicos antiaborto dicen haber experimentado y el remedio que buscan. «El remedio obvio de sentido común sería otorgarles una exención, para que no tengan que participar en este procedimiento», dijo el juez Jackson.
Señalando que ese recurso ya existe en forma de protección de la conciencia, dijo: “Me imagino, por tanto, que lo que piden en este caso es más que eso. Dicen: «Como estamos en contra de que se nos obligue a participar en este procedimiento, pedimos una orden que impida a cualquier persona tener acceso a estos medicamentos». «
El juez Barrett preguntó sobre la afirmación de los demandantes de que EMTALA, que exige que los departamentos de emergencia de los hospitales traten a pacientes con problemas médicos urgentes, ignoraría las objeciones de conciencia de los médicos y los obligaría a tratar a las pacientes con abortos con píldoras de todos modos. La Sra. Prelogar dijo que eso no sucederá porque EMTALA se aplica a hospitales, no a médicos individuales, por lo que los médicos con objeciones morales podrían optar por no participar.
El caso podría afectar el papel del gobierno en la regulación de las drogas –y tal vez en la regulación de cualquier cosa.
Muchos expertos en políticas regulatorias y líderes de la industria farmacéutica han dicho que si el tribunal decide socavar la experiencia científica de la FDA, disuadiría a las empresas de desarrollar nuevos medicamentos y, en última instancia, perjudicaría a los pacientes que no tendrían dichos medicamentos disponibles. Dicen que también podría alterar la autoridad regulatoria de otros organismos gubernamentales.
Varios jueces se han preguntado sobre esta cuestión. “¿Le preocupa que los jueces analicen estudios médicos y científicos?” El juez Jackson le preguntó a la señora Ellsworth, la abogada del productor. La Sra. Ellsworth dijo que esto era motivo de preocupación y señaló que recientemente se habían retractado dos estudios citados por los demandantes para demostrar que la mifepristona no era segura.
«Es por eso que la FDA tiene cientos de páginas de análisis de lo que han demostrado los datos científicos», dijo la Sra. Ellsworth. “Y los tribunales no están en condiciones de analizar y cuestionar la situación.
En el siglo XIX apareció una ley contra los vicios.
La Ley Comstock, promulgada en 1873, prohíbe el envío por correo de medicamentos que puedan utilizarse para interrumpir el embarazo.
Los jueces Alito y Thomas preguntaron si la ley, que no se ha utilizado en décadas y ha sido restringida por los tribunales y el Congreso, era aplicable, como argumentan los demandantes.
«Las disposiciones de Comstock están fuera del ámbito de la FDA», dijo la Sra. Prelogar, quien dijo que la responsabilidad de la FDA es determinar la seguridad y eficacia de los medicamentos y regularlos. También señaló que el Departamento de Justicia emitió una opinión de que la Ley Comstock sólo se aplica si el remitente tenía la intención de que el destinatario de los materiales «los usara ilegalmente».
Ellsworth advirtió sobre lo que podría suceder si el tribunal decide que la ley se aplica. «Creo que este tribunal debería pensar detenidamente sobre el daño que causaría si permitiera a las agencias comenzar a actuar bajo las responsabilidades legales que el Congreso ha asignado a otras agencias», dijo.
